Roman Catholics crawls with gifts to a piece of wood

A local Rosary association in Italy crawl with gift to “St. Philomena” in Our Lady of Gace Church in Mugnano cel Cardinale.

Italian citizens crawl into a “Church”, to present gifts to a wooden statue.

These pictures are from the feast of “St. Philomena” taken during the celebration in 2009. The feast is held at 11th of August.

The challenge for Roman Catholics in Italy, is that the “saint” has not been properly canonized. Even though, Pope Gregory XVI on 13 January 1837 gave permission for public celebration of Philomena in some limited places, but not throughout the Church.

In Mugano del Cardinale in Italy, and several places in the US, the Roman Catholics challenge the Pope, and keep her feast.

How can an infallible Pope, change his mind, in regards to this sainthood?

Lets take a look at some more pictures:

A Roman Catholic priest held a mass, with the wooden doll hanging behind the altar.
The wooden statue do normally not participate  in the masses in this “Church” in central  Italy.
But she likes to be taken out for a walk…The gloves keep her warm.
The Italians crawls up the stairs with gifts in their hands.
The stairs of the Church is full of Marian worshipers.
They crawl in the direction of the doll above the altar.
The crawlers have to kiss the altar.
And bring costly gifts to the doll, who did not make it through the process of beautification.
The Catholics even bring their children among the crawlers.

The Society of St. Pius X is up in arms against the Papacy. Her is what Wikipedia has recorded:

A traditionalist Catholic group associated with the Society of St. Pius X sees the 1961 removal of the feast of Saint Philomena from those calendars in which it was inscribed as “the work of the devil in order to deprive the people of God of a most powerful Intercessor, particularly in the areas of purity and faith at a time when these virtues were so much being challenged as they continue to be up until now!

Another group claims that Saint Philomena has given further revelations even in the twenty-first century.

Who was this lady “Philomena”?

She was supposed to have been born in 291 A.D, and died in 304 A.D.  No other “saint” has died at the age of 13. The piece of wood that is kept in Churches for her “memorial” does not display such a young lady. The statues of  “Philomena” are radically different from Church to Church. This is so common within Marianism, that there is no point in proving this facts by more pictures.

The bones of the claimed “saint”, were found in 1802 A.D, in a catacomb in Rome. There is no record of the whereabouts of these bones.

This is recorded by a Roman Catholic website in the US:

 “The grandest festivities and processions take place in August and last for five days. This includes the liturgical feast within the diocese of Nola of the Translation of the Holy Relics from Rome to Mugnano del Cardinale on August 10th. Thousands of devotees attend annually and the Miraculous Statue, covered in gold donated jewelry is carried through every street in the town” .


They carry a “Holy doll” on their shoulders.

This is recorded by a Catholic web site:

In his Relazione istorica della traslazione del sacro corpo di s. Filomena da Roma a Mugnano del Cardinale De Lucia recounts that wonders accompanied the arrival of the relics in his church, among them a statue that sweated some liquid continuously for three days.


The beautification declaration in 1837 A.D, was reversed. May be injustice to the remains. But more than 1500 years after the death and burial of a person, His or her bones and skulls could not give a trustworthy testimony. Neither oral, nor in writing. The miracle of liquid than sweated the made statue, did not fully convince the present Pope.

My comment:

 Ezekiel 23:49
You will suffer the penalty for your lewdness and bear the consequences of your sins of idolatry. Then you will know that I am the Sovereign LORD.”

Many Catholics feel worship of idols in their Church, is only a problem in the Third World. But this miraculous sweated piece of wood is revered in an Italian town nearby Naples. The faithful Catholics crawl trough the streets, to offer gifts to the “Madonna”. The priests offer a mass, with the wooden lady sleeping just above the altar.

The doll sits comfortably as Queen…..

To have “holy pieces of wood” over the altar of a Church, is by it self idolatry. But let us leave that topic aside.

When the Italians crawl through the street on their way to mass, they expose some kind of unhealthy bondage. Such faithful Roman Catholics gives the concept of “freedom in Christ” a vey different meaning.

When the crawlers bring gifts to honor a mythological figure, we must wonder: Who first told them to do this?

To crawl up to a wooden statue that symbolizes at the founding of a 1500 year old skeleton, is a pure and simple bastardization of history.

No doubts that paganism is adored and venerated as “holy” and ready to be presented as “Christendom”.

You have to look very deep in the religious world, to find a more blunt and damnable mockery of the gospel. The gospel is supposed to set people free. Since no biblical figure ever entertained wooden statues in this way. Please write off such falsehood.

Did I hear anyone, say: “Ooh, this is not worship….This is only adoration….”

Behold:  These people have never been Christians. Please do not take a stand against Jesus, when you see these disconnected people performing this kinds of bizarre religious rituals.

I hope and pray that all of them will hear the gospel, and accept that they crawl in the spirit of an antichrist. Amen.

Written by Ivar

28 thoughts on “Roman Catholics crawls with gifts to a piece of wood

Add yours

  1. Having been raised a Roman Catholic, having been in that darkness at one time, I am still so amazed and sickened by what is really happening there that so many Catholics here in America are not aware of. I check this web site off and on and I can’t tell you how sickening these photos are.

    It makes me so sick to see these photos of people held in such bondage. I have many extended family member still held bondage to this filth. God help them all if they do not turn to the true and living God and ask for forgiveness for not believing his Word but man’s.

    1. Always go back to God’s word, it’s so clear and we can see how the world is deceived by Man, let’s all wake up and look to God foe answers and NOT man….
      Exo 20:3 Thou shalt have no other gods before me.
      Exo 20:4 Thou shalt not make unto thee any graven image, or any likeness of any thing that is in heaven above, or that is in the earth beneath, or that is in the water under the earth:
      Exo 20:5 Thou shalt not bow down thyself to them, nor serve them: for I the LORD thy God am a jealous God, visiting the iniquity of the fathers upon the children unto the third and fourth generation of them that hate me;

  2. First of all I can’t even fathom that Miriam(Mary) the mother of Yeshua(Jesus) looked liked that voodoo doll in the glass case. This is sheer blasphemy against the mother of Jesus.

    And secondly those crawlers in red and white look like Hindu devotees. So weird indeed!!.

    1. Dear Sue.


      You wrote:

      What a sad scene. The devil loves it. These poor people. My heart goes out to them.

      My reply:

      You can clearly identify the spirits behind the pieces of wood and stone. They demand submission. If a Roman Catholic do not bow, touch and kiss them, they are told by their priests that they do not “honor” God’s servants.

      A Hindu lady I ministered to, said she was 25 per cent Christians. She claimed she believed in Jesus. I asked her: Why only 25 per cent?

      She had to bow down to a particular Hindu piece of stone and wood.

      I asked: Why?

      Because that “god” would get angry on her, if she stopped doing this.

      1. Dear Ivar,

        Shalom to you.

        The church says that if anyone destroys a holy article or statue etc, they are “desecrating” it.

        The word desecrate in the Websters dictionary is to “violate the sanctity of”

        Sanctity means holy or sacred. Therefore, they call graven images holy and sacred, which in itself it quite telling and a mockery. So Catholics can claim “we don’t believe that” but the church itself claims the statues are holy in and of themselves.

        Is it a wonder that statues bleed and drip oil and all sorts of demonic miracles to keep people in idolatry??

        Below is an article of a catholic church saying a mass in reparation for their statues being vandalized. In other words they offered ‘jesus’ as a sacrifice in order to make up for the sin of destroying the holy statues.

        This is the ABC of idolatry people. Please understand and take heed.

      2. Dear Sue.


        You wrote:

        The church says that if anyone destroys a holy article or statue etc, they are “desecrating” it.

        My reply:

        Thanks for this information.

        I wounder who told the Pope, that God is offended when statues of wood and stone are destroyed?

        Was it the statues, or the spirits behind the statues?

        The Holy Spirit can not contradict scripture, so it was not a voice from Heaven.

        Exodus 34:13
        Break down their altars, smash their sacred stones and cut down their Asherah poles.

        Deuteronomy 7:5
        This is what you are to do to them: Break down their altars, smash their sacred stones, cut down their Asherah poles and burn their idols in the fire.

        (end of scriptures)

        Statues of the “Queen of Heaven” is nothing but the good old “Asherah poles”.

        The Roman Catholic priesthood hate the Word of God.

        No doubt, that they banned Catholics from having Bibles, for hundreds of years. The Pope claimed that ordinary man can not understand what is written. God’s instructions have to be filtered through the Popes authorized priesthood.

        But the above verses are plain language. Not to be misunderstood. Cut your “poles” of the “Queen of Heaven” down. Remove them from your house, and burn them in your garden.

  3. Intressant, men långt, angående Ulf Ekman i sammanhanget Ivar

    Frågor kring Ulf Ekmans nattvardsteologi

    I en bok på drygt 100 små sidor med titeln ”Tag och ät” har Ulf Ekman nedtecknat sin syn på nattvarden. Målet tycks vara att överbevisa läsaren om Jesu ”realpresens” (verkliga närvaro) i nattvardselementen. Bevisen försöker Ekman hämta både från Bibeln, kyrkofäderna och historien i övrigt. I magasinet ”Keryx” som utges av Livets Ord har han också skrivit en artikel om ”Sakramental teologi och väckelsekristendom” där han ger uttryck för samma tankar som i boken. Enligt min mening innehåller dessa utläggningar flera mycket bristfälliga förklaringar och leder dessutom till ett antal förhastade slutsatser. Ekmans tolkning både av Bibeln och historien är ofta starkt tendentiös. Många frågor förblir obesvarade. Här följer ett litet axplock av de frågor som uppstår då man tar del av Ekmans teologiska repertoar.

    Vilka kyrkor är historiska?

    Enligt Världen idag har Ulf Ekmans teologi förändrats på grund av inflytande från de historiska kyrkorna. Då frågar man sig givetvis vilka dessa kyrkor är. En biskop förklarade nyligen att han skiljde på ”historiska kyrkor” och ”moderna kyrkor.” I den förstnämnda kategorin placerar man då vanligen den romersk-katolska, den grekisk-ortodoxa och den anglikanska kyrkan samt säkert också den lutherska. De har alla en lång historia. Men en historia som inte bara är uppbygglig!

    För omkring tusen år sedan skedde brytningen mellan den västliga och den östliga officiella kyrkan. Påven bannlyste då den östlige patriarken som svarade med att bannlysa påven och beteckna romersk kristendom som barbarisk och kättersk. Det kallar vi ”den stora schismen.” Sedan dess har i varje fall påvekyrkan ökat sitt antal av dogmer och läror så mycket att dess ansikte blivit åtskilligt förändrat. Den ortodoxa kyrkan är i stort sett densamma som för tusen år sedan. Anglikanerna befinner sig alltjämt någonstans mitt emellan protestantismen och Rom. Den lutherska kyrkans historia innehåller återupptäckten av bibliska sanningar men tyvärr också antisemitism och förföljelse av oliktänkande. Vad som är gemensamt för alla dessa s.k. ”historiska kyrkor” är att de lägger väldigt stor vikt på sakramenten. De är till sin natur mer eller mindre sakramentalistiska.

    Vilka är de de moderna kyrkorna? Jo, det måste då vara våra nutida frikyrkosamfund och väckelserörelser som i vår del av världen är relativt unga. Men stopp ett tag! Har inte just den typen av församlingar och rörelser gång på gång sett dagens ljus i olika länder under hela historien? Är våra dagars friförsamlingar historielösa? Har inte också vi en historia? Är det ingen som har läst professor Gunnar Westins fantastiska bok Den kristna friförsamlingen genom tiderna? Eller Broadbents monumentala verk som i fransk översättning fick den långa men talande titeln: Den trogna församlingens smärtfulla pilgrimsvandring genom tiderna. I de böckerna får man veta att kristna friförsamlingar alltid har existerat och att de ofta varit förföljda av de officiella kyrkorna. Men jag har ännu en fråga. Var inte den första församlingen i Jerusalem en typisk friförsamling? Givetvis var den det. Den liknade varken en luthersk statskyrka, en ortodox ikonkyrka eller en romersk påvekyrka. Därmed står det klart att den kristna friförsamlingen har en mycket äldre historia än de kyrkor som av någon outgrundlig orsak idag har ensamrätt till epitetet ”historiska”. Någon gång använder Ekman faktiskt uttrycket i singularis, ”den historiska kyrkan.” Vad han lägger in i det begreppet förklarar han inte.

    Men han varnar för att förkasta vad Gud har gjort i historien. Men vad är det då som är så farligt att förkasta? Är det den katolska, ortodoxa och protestantiska sakramentalismen? Ekman säger inte detta rent ut. Men helhetsintrycket av hans utläggning pekar faktiskt i den riktningen. Många vill nog hellre understryka att det andliga arv som den bibeltrogna kristenheten absolut måste ta vara på och aldrig tappa bort är av en helt annan karaktär. Det är gångna generationers modiga kamp för trosfrihet och sann väckelsefromhet.

    Vad betyder ordet sakrament?

    Ekman förklarar att det är ett gammalt latinskt ord som egentligen betyder ”ed” eller ”löfte”, vilket naturligtvis är rätt och riktigt men trots allt en något ofullständig förklaring i en avhandling om nattvarden. I olika katolska skrifter kan man läsa att kyrkofäderna utvidgade betydelsen av ordet ”sakrament” till att betyda detsamma som ”mysterium” (mysterion på grekiska). Den ortodoxa kyrkan använder helt naturligt hellre det grekiska språket än det latinska. Den utger sig därför som förvaltare av ”mysterierna”, medan påvekyrkan säger sig förvalta ”sakramenten”. Båda dessa sakramentala kyrkor blir därför säten för en slags mysteriereligion där frälsningen förmedlas genom olika slags ritualer. Ekman säger:

    -Ett trosmysterium är något som är bortom vårt begränsade förstånd och som behöver uppenbaras för oss genom Anden och tas emot i tro.

    Det är faktiskt en bra definition, men den blir missvisande då den tillämpas på nattvarden. Det nytestamentliga ordet ”mysterion” används nämligen aldrig med avseende på varken dop eller nattvard. Det finns egentligen inte någon sakramental teologi (mysterieteologi) i Nya testamentet. Det finns instiftelser, heliga handlingar och olika medel till hjälp och uppbyggelse. Men inga mystiska kulthandlingar.

    Kan nattvarden jämförasmed inkarnationen?

    Enligt Ekman kan den faktiskt det. Han skriver:

    -Att Jesus Kristus, den andra personen i Treenigheten, inkarnerades och blev en verklig fysisk människa innebar att Gud förenar sig med, välsignar och verkar genom den fysiska skapelsen. När Jesus instiftar sakramenten gör han samma sak. Han låter sin nåd flöda genom fysiska, skapade ting. – Gud var reellt närvarande i Jesus och genom Jesus. Det är detta man i teologiska termer kallar för sakramental närvaro och inkarnationen är det stora exemplet på detta.

    Dessa tankar har tydligt släktskap med modern katolsk förkunnelse som numera packar in sin extrema sakramentalism i ett filosofiskt och ibland nästan lyriskt språk, där när sagt allting plötsligt blir ”sakramentalt”. Är det möjligen så att den gamla sakramentalismens tydliga släktskap med magi måste döljas av ett religionsfilosofiskt resonemang för att passa den moderna människan? Man säger exempelvis att ”naturen är underbart sakramental i sin mångfald och rikedom.” Och den katolske biskopen Anders Arborelius har presterat följande aktstycke:

    -Först finns den allmänna sakramentaliteten i skapelsen, sedan genom inkarnationen. Kyrkan är den förblivande inkarnationen. Detta utkristalliserar sig i de sju huvudmomenten, de klassiska sakramenten.

    Skapelsen, inkarnationen, kyrkan med dess olika ritualer – allt blir sakramentalt i denna s.k. ”sakramentala teologi.” Det hela blir faktiskt en form av språkförbistring. En helt vanlig ordbok upplyser oss om att adjektivet ”sakramental” hänvisar till något som har med sakramenten att göra. De är två hos protestanterna och sju hos katolikerna. Hur kan någon då påstå att Guds närvaro i Kristus var sakramental! Behåller vi ordens vanliga mening blir ett sådant påstående totalt inadekvat. Att Gud verkligen var närvarande i den jordiske Kristus hör till det fundamentala i den kristna tron. Jesus sade ju själv:”Jag är i Fadern och Fadern är i mig.” Den levande personen Jesus Kristus kunde genom sin undervisning och sina undergärningar på ett helt speciellt sätt uppenbra Guds närvaro. Men hur kan någon tänka att Herren gjorde samma sak då han instiftade nattvarden som då han själv steg ned till oss i människogestalt? Oavsett vilken nattvardsuppfattning vi har kan vi väl knappast tänka oss att Gud kan vara närvarande i rent materiella ting, såsom bröd och vin, på samma sätt som Han var närvarande i den levande gudamänniskan Jesus Kristus. Inkarnationen kan inte jämföras med någon av de kyrkliga handlingar som man idag kallar ”sakrament”.

    Men som biskop Arborelius själv säger så betraktar den katolska kyrkan sig själv som en förblivande inkarnation av Kristus. Ulf Ekman och den katolske biskopen tycks vara rörande eniga om detta. Ekman gisslar nämligen ”dem som inte har någon förståelse för Jesus inkarnerad och ständigt närvarande i sin kropp, Kyrkan.” Ekman har möjligen större ekumenisk bredd på begreppet ”kyrka” än Arborelius. Men båda tar fel och använder fel uttryck. I Nya testamentet gäller ”inkarnationen” uteslutande den stora och fantastiska händelsen då Gud i Kristus kom till oss i människogestalt för att bli vår Förlossare. Naturligvis tror vi att Han genom sin Ande är närvarande i sin församling på jorden. Men den närvaron är inte en ny inkarnation och den är heller inte ”sakramental”, dvs. bunden och begränsad till speciella gudstjänstformer.

    Symboliskt eller bokstavligt ?

    Ekman använder uttrycket ”realpresens” om Jesu närvaro i nattvarden. Det betyder alltså att Jesus är ”verkligt” närvarande. Någon egentlig definition av uttrycket ger emellertid inte Ekman. Han nöjer sig med att framställa det som ett mysterium. Och han anser sin tolkning så självklar att han inte behöver argumentera nämnvärt för den. Han menar att det räcker med en helt bokstavlig uppfattning av Skriftens ord. Jesus sade nämligen vad han menade och menade vad han sade, då han instiftade nattvarden med orden: ”Detta är min lekamen. Detta är mitt blod.” Ja, enligt Ekman är det självklart att lärjungarna uppfattade dessa Jesu ord helt bokstavligt. Först på 1500-talet och senare under upplysningstiden på 1700-talet började man ifrågasätta den bokstavliga betydelsen av nattvardens instiftelseord. De som inte är bokstavstroende förpassas av Ekman då till den kategori som förnekar det övernaturliga.

    Alla kristna är nog överens om att Jesus menade vad han sade och sade vad han menade. Men precis som Jesus ord ibland kan ha bokstavlig betydelse, så händer det vid andra tillfällen att han brukar bilder, symboler, metaforer och liknelser. Frågan blir då inte om Jesus menade vad han sade men om vi alltid rätt förstår vad han menade. Det gjorde inte alla på Jesu tid. Då Jesus efter brödundret sade: ”Den som äter mitt kött och dricker mitt blod, han har evigt liv.” (Joh. 6:54), då var det många som missförstod hans ord. Det menar jag faktiskt att Ulf Ekman också gör, för han tillämpar de orden på nattvarden. Detta förefaller mig orimligt av flera orsaker. För det första uttalade Jesus de orden långt innan nattvarden blev instiftad. Varken lärjungarna eller någon annan visste heller vid den tidpunkten att Jesus senare skulle instifta en speciell måltid till minne av sitt försoningsoffer. Talade Jesus om nattvarden då han sade att det var nödvändigt att äta hans kött och dricka hans blod, då var hans ord obegripliga för alla som hörde dem uttalas. Dessutom sade han samma ord i negativ form. ”Om ni inte äter mitt kött och dricker mitt blod har ni inte liv…” Den som menar att dessa ord gäller nattvarden bör ta konsekvenserna av det. Utan nattvarden finns det då ingen frälsning! Då bör botbänken, samtalsrummet och förbönen efter väckelsemötet omedelbart bytas ut mot ett nattvardsbord! Till det bordet bör sökande själar inbjudas för att få liv.

    Men det finns kanske ett annat sätt att förstå dessa missförstådda Jesus-ord. Det finns bibelord som talar om feta och märgfulla rätter men som avser andlig föda. Andligt liv får vi nämligen inte genom materiellt ätande. Jesus vill själv vara vårt liv och hans närvaro mat för vår själ. Det måste vara detta Herren menade då han talade om att äta hans kött och dricka hans blod.

    Förtjänar pietismenatt svartmålas?

    Enligt Ekman var naturligtvis det stora felet med pietisterna att de inte lade tillräckligt stor vikt vid sakramenten. Men efter min mening tecknar Ekman en grov karikatyr av pietismen:

    .Vårt pietistiska väckelsetänkande har ofta haft en avoghet och misstänksamhet emot allt yttre. Väckelse är enbart Andens verkan på hjärtat med prioritering av det inre livets odlande och möjligen evangelisation. När detta renodlas och påverkas av rationalistisk filosofi blir väckelsen antisakramental. – Misstänksamheten emot allt fysiskt i pietistiska kretsar har gjort mycken skada. Man vill inte dra någon som helst gräns mellan det heliga och det profana och menar på ett falskt sätt att inga ordningar behövs och att den troende är fri till i princip vad som helst, både i gudstjänstliv och moral. Så tappas fullständigt förståelsen av det heliga.

    Var Ekman har hämtat denna ”skräckbild” av den pietistiska väckelsen har jag ingen aning om. Alla väckelser har givetvis haft sina brister eftersom Gud alltid har brukat mänskliga redskap. Pietismen är inget undantag. Men Ekmans beskrivning av pietismen stämmer varken med vederhäftiga historieböcker eller trovärdiga kristna ledares uttalanden. Pietismen uppstod i en tid, då vanefromhet och död formalism var rådande. Behovet var då knappast en sakramental väckelse, för många gick till kyrkorna och tog del i sakramenten. Men det andliga livet flämtade svagt. Kristus hade många anhängare men få efterföljare, som någon uttryckte det. I sin bok understryker Ekman ”nattvardens förmåga att kunna förmedla andligt liv.” Att han då kommer på kollisionskurs med pietismen är inte så underligt. Pietismen föddes ju därför att varken renlärigheten eller sakramentsförvaltningen i den tidens kyrka hade förmedlat särskilt mycket andligt liv.

    Den hemgångne norske teologen Carl Fr. Wislöff ställde en gång frågan: ”Har pietismen något att ge oss idag?” På den frågan svarade han med att räkna upp en rad signaler som pietisterna själva sände ut och som vi verkligen behöver idag. Vi sammanfattar dem helt kort. Låt Guds Ord rikligen bo ibland er! Låt det allmänna prästadömet komma i funktion! Kämpa för den sanna tron i kärlek! Ta vara på det kristna broderskapet! Wislöff understryker också att vi behöver pietismens förkunnelse om den nya födelsens nödvändighet och om försakelsens plats i det kristna livet. Ulf Ekman skriver märkligt nog att pietismen fört till att man ”fullständigt tappat förståelsen av det heliga.” Det är ett i högsta grad märkligt uttalande eftersom pietismen egentligen var en helgelseväckelse. Wislöff säger att vi idag har hamnat i en ”nöjeskristendom” utan verklig sälta. Till det yttre skiljer sig en stor del av den kristna ungdomen föga från världens lättsinniga ungdom. Därför behöver vi en sund pietism som för till frälsning från världsligheten, både i sinnet och till det yttre, säger han.

    Nej, pietismen förtjänar inte att svartmålas. Wikipedia, den fria encyklopedin, säger exempelvis att vårt grannland Norge inte blev verkligt protestantiskt förrän det blev pietistiskt. Norges store folkväckare, Hans Nielsen Hauge, nämns också i det sammanhanget. Ekman kan ha rätt i att vissa grenar av pietismen, både i gången tid och i nyare tid, varit avgjort antisakramentala. Men att det skulle bero på inflytande från rationalistisk filosofi betvivlar jag. Det är verkligen en förhastad slutsats.

    Blir det en stor framtida nattvardsväckelse?

    I slutet av boken skriver Ekman att han mött ett behov, speciellt hos yngre, att:

    -få del av de rikedomar som den helige Ande deponerat i Kyrkan genom tiderna. Nattvarden är definitivt en av dessa skatter. Man bryr sig helt enkelt inte om, om det är ”katolskt” eller ”protestantiskt”, om det är ”evangelikalt” eller ”karismatiskt” utan frågan blir istället om det är genuint kristet och då alltså är sant. – Vi kommer inom en snar framtid att se skaror av människor som flockas till nattvardsgudstjänsterna.

    På ett annat ställe säger han:

    -…det finns mycket att hämta och lära av dem som vårdat denna gåva (nattvarden) i århundraden.

    Detta är väl ”ekumenisk vidsynthet” i högsta potens! Men vilket sammelsurium! Låt mig bara påpeka ett par saker. Då vi sätter oss in i den katolska kyrkans lära om nattvarden upptäcker vi genast att den är totalt oförenlig med en protestantisk och evangelikal uppfattning. Och vad värre är, den är helt oförenlig med Bibelns grundläggande undervisning. Olika protestantiska och evangeliska samfund uppvisar vissa olikheter i sin syn på nattvarden. Men ingen kan godta den katolska dogmatiken. I påvekyrkan är nattvarden eller mässan som den kallas, nämligen en förnyelse av Kristi försoningsoffer. Genom prästens händer offras Kristus på nytt på kyrkans altare, fast på ett oblodigt sätt. Att nutida katolska teologer försöker byta ut ordet ”förnyelse” med avseende på Kristi försoningsoffer i mässan mot sådana uttryck som ”verkliggöra”, ”aktualisera” m.fl. ändrar ingenting. Den kastolska mässan är en offergudstjänst. Även sentida påvar har tydligt sagt att prästen förnyar Jesu offer på korset. Då prästen uttalar instiftelseorden blir han enligt katolsk tro gripen av Andens kraft så att hans ord får samma verkan som då Jesus själv uttalade dem. Brödet och vinet förvandlas då bokstavligen till Jesu lekamen och blod. Det är möjligt att Ulf Ekman själv kan godta den uppfattningen. I en predikan för några år sedan sade han nämligen:

    -Ordet åstadkommer lika mycket när en troende utsäger det som när Gud säger det. Du är Guds medskapare. Du talar och skapar med dina ord.

    Oavsett hur det är med den saken, så kan inga bibeltroende kristna, antingen de kallar sig protestanter, evangelikala eller karismatiker skriva under på den katolska mässoffersläran. Guds Ord säger ju tydligt att Jesus har gett sitt liv på korset en gång för alla.

    Om Ekman tänker på den katolska kyrkan då han säger att vi har mycket att lära av dem som förvaltat nattvardens gåva i århundraden, blir hans historieskrivning direkt missvisande. Påvekyrkan har gjort allt annat än att vårda den urkristna nattvardssynen. Det är först på 300-talet som vi har de första vittnesbörden om att nattvarden börjar betraktas som ett upprepande av korsoffret. Omkring år 850 omtalas för första gången den s.k. ”transsubstantiationsläran”, alltså vinets och brödets bokstavliga förvandling till Jesu lekamen och blod. Den läran blir dogm först år 1215. Om det aldrig funnits några andra uppfattningar om den saken hade en sådan dogmatisering varit överflödig. På ett kyrkomöte år 1416 bestäms att de troende får nöja sig med brödet då de deltar i mässan. Vinet i kalken förbehålls den officierande prästen. Denna förändring är speciellt underlig eftersom kyrkan lär att man måste både äta Kristi lekamen och dricka hans blod för att få liv. Från och med den tiden får de trogna bara ”en halv kommunion” så att säga. Numera har jag dock sett att katolska nattvardsgäster får lov att doppa sitt bröd i vinbägaren då de går till altaret.

    Om det blir som Ekman hoppas att vår tids sökare inte kommer att bry sig om från vilka källor man hämtar synen på nattvarden, kan resultatet bara bli ett. Då får vi tidernas största förvirring. Den kan i sin tur bara växa och frodas i okunnighetens och ytlighetens jord. Om Ekmans budskap om nattvarden huvudsakligen möter bifall och entusiasm visar det att denna okunnighet och ytlighet redan är starkt förhärskande i vårt land.

    1. Dear Hulda


      This long text in Swedish is not suitable on an English blog. But. I agree with the warning. As a young Christian, I warned in a Norwegian Christian daily that Ulf Ekman is a false teacher. He is on his way back “home” to Rome.

      He is not alone. Many Pentecostal Churches in Sweden and Norway use Ekman as one of their “bishops”. There is even a pastoral network who look on Ekman as an apostle.

      Here is one article that exposes Ekman as a Papal knight.

    1. Dear David.


      I welcome your anti-blog, as a corrective of News That Matters. I hope and pray it will lead many more Roman Catholics to read both our blogs.

      People who search for the truth, shall find it. People who open the Bible, will see who is telling the truth, and who is blaspheming God of the Bible.

      May Jesus the Messiah bless your new online publication.

      1. When you stop lying about the Church, and admit you’re criticizing how people worship, we’ll be fine. The biggest error in the piece is that the Church sanctions these people’s actions. My point is that the Church does not. And in no way asks people to worship that way. We’re not even required to pray to saints.

        Also, during Mass, the focus is the altar, not what’s behind it. The altar is the table of the Lord’s supper. Nothing around it matters.

      2. Dear David


        That an anti-reader of this blog is welcomed on News That Matters, might be a contribution to freedom of expression.

        You wrote:

        Also, during Mass, the focus is the altar, not what’s behind it. The altar is the table of the Lord’s supper. Nothing around it matters.

        My reply:

        Well done. Because on every altar in the Roman Catholic Church, “Jesus of Rome” is being sacrificed. Again, again, and again. The Roman Catholic priests demands that the faithful believe that the Son of God is physically present, and is slaughtered all over again. Repeated, but not in a bloody manner, explains the Catechism of the Roman Catholic Church.

        Those who do not believe this, is not permitted to take the Eucharist.

        When Jesus shared the wine at the Passover table, there was no Jew who believed that the physical blood of God was in the wine.

        The Messiah took the wine, and remembered the blood of the lamb in Egypt. When Jesus pointed towards this wine, He said: This blood (the wine in the Cup, not the blood in his body) is the blood of a new covenant.

        Jesus spoke about the blood He was going to shed at the cross. NOT to be consumed by anyone. On the cross Jesus is the Lamb of God. He did not cut his finger, and leave some drops of blood into the cup during the supper.

        The Roman Catholic Church has twisted the teaching of Jesus, and made it into an act of drinking physical blood. True religious cannibalism. What a perversion. What damnable blasphemy.

        No doubt that many of the RCC manifestation, fruits of such Satanic worship, reminds me about insanity. The present article must be very disturbing for all who reads it.

        The rest of the flock who knows the truth, either becomes corrupt or diseased hypocrites. May all the rest, who are not educated and ignorant, be saved. Amen.

        Let the rest face the consequences of their falsehood. If they do not repent, Hell is waiting.

      3. Wrong, Jesus is not being resacrificed. His one sacrifice is being re-presented.

        It’s not physical blood, therefore it’s not cannibalism.

        And remember, at the Passover, if the Jew did all that was asked, except to eat the lamb, his firstborn was dead.

        Christ said “Unless you eat my flesh and drink my blood you have no life in you.” Paul said if anyone eat the bread unworthily, they’d be damned. If it’s only bread and wine, how could you eat it unworthily?

        Why are you calling Christ Satan? We worship Christ alone.

      4. Dear David

        You wrote:

        Why are you calling Christ Satan? We worship Christ alone.

        My reply:

        This is your private opinion, and your have the right to have one. But I am able to read, and I understand what the Vatican has written:

        The victim is one and the same: THE same now offers through the ministry of priests, Who then offered himself on the cross; only the manner of offering is different.

        (end of quote).

        1. Jesus was not a victim. He offered Him self freely, as the perfect atonement for mine, yours and everyone’s sin.

        2. If there was a “victim” at the cross, than the people who crucified him are criminals.

        3. If the “victim” is ONE and THE SAME on the altars of ALL Roman Catholic masses, the priests makes all who participate criminals.

        The Roman Catholic dogma say “his physical presence is real” at the altar during the mass.

        In regards to the wine in the cup of Jesus:

        1. It was not his physical blood. It never was, and never will.

        2. The wine in the cup, was not even shed when Jesus spoke. It was shed on Calvary Hill. No one drank His blood there.

        3. When Jesus says “This in my blood, the blood of the new Covenant, He spoke about an event in the future. It is absolutely amazing that Roman Catholics can not admit this. The gospel is not a “sim-sala-bim” message, where the priesthood of occultism can transform wine into the physical blood of Jesus.

        Jesus in only physically present in Heaven, till his SECOND coming. We drink the wine, in remembrance of the blood He shed on Calvary. He shed this blood ONCE, and for all.

        Shame on you for such blasphemy.

  4. Dear Ivar and all Catholics,

    One of the first things my husband and I did after leaving Catholicism and understanding our participation in idolatry, was to get rid of all our Catholic objects. Statues, rosaries, icons, relics of bones, images and the like. Even the air felt cleaner.
    To have these things in your home is to make it unclean, and I personally believe there are unclean spirits attached to these objects.
    If you worship God in spirit and in truth you do not need to hold on to idols. You have the living God, and no idol can suffice, “protect” you etc. How many “blessed” palm branches did I have and blessed objects that are to ward off evil spirits when in reality welcomed them?
    When you are not saved, you need every trinket, idol, holy water and physical thing to make you feel safe and protected. What a lie. You must be saved on the inside, then you truly have Him inside of you, and have no need for objects on the outside.

    1. Dear Sue.


      Praise Jesus, God the Son who saved you.

      Isaiah 30:22
      Then you will desecrate your idols overlaid with silver and your images covered with gold; you will throw them away like a menstrual cloth and say to them, “Away with you!”

  5. David.
    Representation is mystagogy.
    If it’s not blood then what is it? The church says it’s blood and flesh. That’s why they praise Eucharistic miracles. Wouldn’t you eat a bloody host id it was a miracle? Priests have. Julia Kim has.

  6. Dear Ivar.

    One more point. Jesus drank the wine and ate the bread. What? Did he eat and drink himself? He also said ” I will not dtink again the cup of the vine” not the cup of blood. Sorry not to quote. Full scripture. On my phone. Internet down.

    1. Dear Sue.

      Sabbath Shalom.

      For anyone who have tried to eat them selves, the teaching of the Roman Catholic Church makes no sense. It is not possible.

      I do not know anyone who have tried.

      In regards to the gospel, this kind of self-cannibalism is blasphemy. I can not eat my self. Neither could Jesus. If He could, He was not human. Anyone who deny that Jesus was a complete, 100 per cent human, walks in the spirit of antichrist.

      The teaching of the RCC is some “Hocus Pocus” that must be rejected.

    1. Dear Kay.

      Sabbath Shalom.

      You wrote:

      Very interesting. I never thought of the point that Jesus drank his own ‘blood’. Not.

      My reply:

      Thanks for blessing me. The very idea of Jesus drinking His own blood, is absurd. So why do any priest think He can drink His blood? Would He stand at the cross, collect the blood in a cup, and drink it?

      The cup that Jesus asks us to share in, is His death. Are you dead to this World, or do you love what the World has to offer?

  7. Nothing but pure Paganism and the idolators have no idea about it, they’ve been lied to for centuries! God is angry, do not be fooled!

  8. My family is from this town and my great grandmother was named after this girl, as many in this part of campania are. I have seen video footage of this procession from relatives. There is so much of the knowledge of God missing there that the only way to describe it is darkness. I went to Catholic seminary to becoming a RC priest, but I am thankful today to be able to say that 20 years ago the Lord opened my heart and eyes and led me to Messianic Judaism….it is the only thing that has made sense to me in all of my searching. God bless all of you – Craig

    1. Dear Craig Nappo.

      Shalom, and love in Jesus.

      Thanks for this comment. You should take a video with your testimony, and publish the video on YouTube.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in: Logo

You are commenting using your account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

Blog at

Up ↑

%d bloggers like this: